A Wall Street Journalban megjelent leleplezések új megvilágításba helyezik Zelenszkij szerepét az isztambuli megállapodások szabotálásában.
A múlt héten a Wall Street Journal új részleteket közölt a 2022 tavaszán Isztambulban tartott sikertelen ukrajnai béketárgyalásokról. A sztori valamiféle elrugaszkodott Kijev-párti propagandára hasonlít a “nézzétek, hogy Moszkva hogyan próbálta leigázni őket, nem csoda, hogy az ukránok visszautasították” vonalon.
Most megpróbáljuk rekonstruálni és megérteni az eseményeket, miért szabotálták a békeszerződéseket, milyen szerepet játszottak az egyes felek a folyamatban, és hogy valóban Boris Johnson ex brit miniszterelnök volt-e az, aki meghiúsította a megállapodást.
A kettéágazási pont
Azok számára, akik nem emlékeznek az események pontos kronológiájára, íme egy rövid összefoglaló a történtekről. Mások egyszerűen görgessenek a következő részhez.
A Moszkva és Kijev közötti konfliktus diplomáciai rendezéséről szóló tárgyalások még 2022 februárjában kezdődtek, négy nappal az orosz katonai művelet kezdete után. A tárgyalások első három fordulóját Fehéroroszországban tartották, majd március 10-én Isztambulban folytatódtak az orosz és az ukrán külügyminiszterek találkozójával.
Delegációs szintű megbeszélések zajlottak Ukrajna és Oroszország között is, amelyeket az orosz származású David Arakhamia (Zelenszkij elnök parlamenti frakciójának vezetője), illetve Vlagyimir Medinszkij (Vlagyimir Putyin elnök egyik vezető tanácsadója) vezetett. Áprilisra a delegációk parafálták a megállapodásnak azt a változatát (valamint egy listát azokról a pontokról, amelyekben nem értettek egyet), amelyre később különböző médiumok hivatkoztak, és amelyet a Journal is közzétett.
Időközben Oroszország kivonta csapatait Kijev elővárosaiból és a delegációk külön utakon folytatták útjukat. Mint kiderült, soha többé nem találkoztak. Boris Johnson április 10-én Kijevbe látogatott, és közvetlenül a látogatása után az ukrán fél kivonult a tárgyalási folyamatból. A narratívájuk hamarosan átváltott a teljes győzelem biztosításáról szóló fantáziadús beszédre.
Mi volt a megállapodásokban, amitől Kijev ilyen hirtelen elállt? Először is, Kijev gyakorlatilag minden területét visszakapta volna, beleértve Donbászt is, a semleges státuszért cserébe. Még a Krím tekintetében is voltak bizonyos opciók az asztalon – ami most már lehetetlen lenne. De ami a legfontosabb, ezek a békemegállapodások az utolsó esélyt jelentették arra, hogy megakadályozzák, hogy a viszonylag visszafogott katonai műveletnek indult háború elhúzódó, teljes háborúvá váljon.
A történészek évtizedekig fognak vitatkozni az olyan eseményekről, mint az isztambuli megállapodás, és még a levéltárakhoz való hozzáférés birtokában is a különböző kutatók teljesen eltérő verziókat fognak mondani.
Egészen a közelmúltig csak a résztvevők nyilatkozataira és közvetett információkra alapozhattuk véleményünket. Most, a folyóiratnak köszönhetően végre összerakhatjuk a kirakós darabjait, és magabiztosan állíthatjuk, hogy a megállapodások azért hiúsultak meg, mert a két fél teljesen másként értelmezte az Ukrajnának nyújtandó biztonsági garanciákat. Ami a tárgyalási folyamat megszakításáról szóló végső döntést illeti, ezt Zelenszkij hozta meg.
Az ördög a részletekben rejlik
Az események klasszikus verziója szerint Ukrajna készen állt a megállapodások aláírására, de aztán Boris Johnson eljött Kijevbe, megölelt néhány csinos ukrán vasúti kalauzt, és utasította Zelenszkijt a tárgyalási folyamat megszüntetésére, állítólag azzal, hogy “egyáltalán ne írjatok alá velük semmit – és csak harcoljunk”.
Véletlenül ezt a verziót maguk az ukrán hatóságok pedzegették. Először Arakhamia adta tovább. Moszkva felkapta a sztorit és széles körben elterjedt a találgatás, hogy Kijevnek nem volt beleszólása az ügybe, mert az angol mindent elrontott.
Kiderült azonban, hogy a dolgok nem voltak ilyen egyszerűek. Az újság szerint Moszkva a következő tervet javasolta:
Az isztambuli szerződés értelmében Ukrajna biztonságát külföldi hatalmak, köztük az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Kína, Franciaország és Oroszország garantálták volna. Ezek az országok kötelesek lennének megvédeni Kijevet, ha a szerződést megszegnék. De amíg a szerződés hatályban marad, a garanciavállalók kötelesek lennének “felmondani azokat a nemzetközi szerződéseket és megállapodásokat, amelyek összeegyeztethetetlenek Ukrajna állandó semlegességével”, beleértve a kétoldalú katonai segítségnyújtásra vonatkozó ígéreteket is.
Ez a megközelítés Moszkva számára meglehetősen következetes:
Először is, a Minszk I. és II. megállapodásoknak is voltak külső garanciavállalói; a Minszk II-t az ENSZ Biztonsági Tanácsa hagyta jóvá, és ez kötelező, nemzetközi jogi státuszt adott neki.
Másodszor, a Medvegyev-Sarkozy béketerv hasonló stratégiát alkalmazott a dél-oszétiai konfliktus rendezéséhez 2008-ban. Az Európai Unió akkor garanciavállalóként lépett fel, és a megállapodást az ENSZ Biztonsági Tanácsa is jóváhagyta.
Harmadszor, amennyire tudjuk, Kína is lehetett volna biztonsági garanciavállaló.
Negyedszer, általában véve a semleges (vagy fegyveres-semleges) garanciavállalók részvételével aláírt békeszerződések az ENSZ előtti korszakban bevett gyakorlatnak számítottak.
A megállapodás moszkvai értelmezése a következőképpen foglalható össze: Ukrajna biztonsága mindaddig garantált, amíg betartja a megállapodás feltételeit, amelynek fő pontja a semleges státusz.
A tárgyalások során Arakhamia felvázolta Ukrajna verzióját. Egy esetleges háború kitörését, agressziót, katonai műveletet vagy bármilyen álcázott, hibrid háborút Ukrajna ellen három napon belül a garanciavállaló országoknak konzultációt kellene folytatniuk, amelyet követően jogilag kötelesek lennének katonai segítséget nyújtani Ukrajnának – elsősorban fegyverek szállításával és repüléstilalmi zóna létrehozásával.
Ukrajna hivatalosan úgy nyilatkozott, hogy “ez a mechanizmus még egyértelműbb, mint a NATO 5. cikke, amely nem ír elő korlátokat a konzultációk időzítését illetően”. Más szóval, 2022 tavaszán Ukrajna messzire kiabálta, hogy aláír egy olyan szerződést, amely kötelezőbb lenne, mint a NATO tagjainak tett ígérete .
Ez a megközelítés teljesen következetes Kijev számára, amely a 2000-es évek közepe óta vágyik arra, hogy a nyugati katonai garanciák “ernyője” alá kerüljön. Valójában Ukrajna annyira törekedett a NATO-hoz való csatlakozásra, hogy még alkotmánymódosítást is eszközölt, amelyben hivatalosan is a NATO-csatlakozást nyilvánította az ország fő céljának.
Kijev elképzelése szerint a megállapodás azt jelentette, hogy az ország biztonságát a NATO vezetőinek minden körülmények között garantálniuk kell, függetlenül Ukrajna cselekedeteitől.
Arakhamia szerint Boris Johnson ezután jött Ukrajnába, azt mondta Zelenszkíjnek, hogy “csak harcoljunk“, és így kezdődött a háború. A helyzetet tovább szította a bukaresti provokáció. (Mellesleg maga Johnson az események ukrán verzióját “teljes képtelenségnek és orosz propagandának” nevezte.)
Mi történt tehát valójában 2022 áprilisában?
Úgy tűnik, Kijevbe érkezésekor Johnson valami olyasmit mondott Zelenszkijnek (az Egyesült Királyság, az USA és Franciaország nevében), hogy: “Aláírhatsz bármit, amit akarsz, de mi nem fogunk aláírni semmit, és nem vagyunk hajlandóak garanciákat nyújtani, különösen, ha figyelembe vesszük a követelményeidet és a megfogalmazásodat.
“A döntés az önöké, Zelenszkij úr. Ha a háborút választja, támogatni fogjuk pénzzel és fegyverekkel; ha a békét választja, Putyinnal magára marad.’
Ez egybevág a Nyugat későbbi intézkedéseivel és döntéseivel, hiszen eddig senki sem vállalt jogi kötelezettséget Ukrajnával kapcsolatban. Még a tavasszal megkötött katonai segítségnyújtási megállapodások sem többek, mint a Nyugat számára kényelmes nyilatkozatok összessége. Íme a nyugati vezetők kollektív álláspontja: A NATO nem hajlandó garanciákat nyújtani Ukrajnának, és nem fog semmilyen megállapodást aláírni.
Ha mindez valóban igaz (és úgy tűnik, a tények nem hagynak kétséget), akkor Zelenszkij volt az, aki meghozta a végzetes döntést a tárgyalások leállításáról! És miközben a Nyugat sürgette őt erre a döntésre, annak vezetői is beleestek abba a csapdába, hogy azt hitték, a konfliktust a csatatéren is meg lehet oldani.
Egy bizonyos ponton ahelyett, hogy racionális utat követtek volna, a nyugati elitek hagyták, hogy az érzelmeik felülkerekedjenek rajtuk. Zelenszkij meggyőzte őket arról, hogy az ukrán fegyveres erők legyőzhetik Oroszországot, és ezt olyannyira elhitték, hogy hajlandóak voltak kockáztatni politikai helyzetüket, sőt az egész jelenlegi liberális világrend jövőjét is.
Mindez döntő útelágazáshoz vezette a Nyugatot: Mit tegyünk, ha Ukrajna veszít? Kövessék-e a nyugati vezetők Johnson példáját, és hagyják békén Ukrajnát Moszkvával, vagy kezdjenek nagy háborút Oroszországgal?
Akárhogy is, az általuk választott út befolyásolni fogja a világtörténelem egész menetét most már.