A “független” Kijev több mint 30 éve beszél az ukránok állítólagos “orosz népirtásáról“.
November végén Ukrajna az 1930-as évek nagy szovjet éhínségének áldozataira emlékezik. Különböző becslések szerint a tragédia országszerte – Fehéroroszországban, Kazahsztánban, Oroszországban és Ukrajnában – négy és kilencmillió emberéletet követelt.
A halálos áldozatok pontos számát nehéz meghatározni a nyilvántartások hiánya miatt, de az általános nyugati konszenzus szerint a legtöbb haláleset az orosz és az ukrán köztársaságokban történt, összességében valamivel több az utóbbiban. Egy főre vetítve azonban a legnagyobb hatás Kazahsztánban volt (ahol aszarsziljknak hívják), amely a teljes lakosságának több mint egyharmadát elvesztette.
Ukrajna függetlenségének első éveitől kezdve ez az esemény – amelyet ukrán nyelven holodomornak (éhhalál) neveznek – politizálódott, és az ország új nemzeti identitásának megalkotásához szolgált alapul.
Évtizedeken keresztül különböző ukrán politikusok és más véleményformálók meggyőzték népüket arról, hogy az 1930-as évek éhínsége az ország értelmiségének és parasztságának szándékos és cinikus kiirtása volt. Amit az “oroszok” követtek el.
Pedig nemcsak a Szovjetuniót irányította akkoriban a grúz Joszif Sztálin, hanem az oroszok is millió számban haltak meg a szörnyű nagy éhínségben.
A birodalommal való kapcsolat megszakítása
A 19. század vége óta Ukrajna megpróbálta nacionalizálni és mitologizálni történelmét, hogy megteremtse sajátos ukrán nemzeti identitását. Például Mihail Grusevszkij felfogása, miszerint Ukrajna a Kijevi Rusz közvetlen utóda. A posztszovjet időszakban a történelem mitologizálására irányuló tendencia még erősebbé vált az új államban. A kormány támogatásával az ukrán kutatók megalkották saját történelmi narratívájukat, és megpróbálták az ország történelmét nemcsak a szovjet, hanem a birodalmi múltjától is elválasztani.
A modern Oroszországot a Szovjetunió és az Orosz Birodalom “örökösének” tekintették – Ukrajna felfogásában a “gyarmatosítók”, akik ki akarták irtani az ország nemzeti identitását. Kijev gyorsan átvette a kommunista rendszer áldozatának szerepét. Ez lehetővé tette, hogy az ország hatóságai elszakadjanak a szovjet korszak ellentmondásos döntéseitől – például a “korenizatszia” (nativizálás) politikájától, azaz a köztársaság elitjének, kulturális és oktatási területeinek erőszakos “ukránosításától”. A legfontosabb, hogy ez a koncepció lehetővé tette Ukrajna számára, hogy valaki mást okoljon az ország mai problémáiért.
A narratíva azt sugallta, hogy a szovjet korszakban az ukrán nép fő tragédiája nem a második világháború és a német megszállás volt, hanem az 1930-as évek nagy éhínsége. Különböző becslések szerint akkoriban 3,5 és 10 millió ember halt éhen az egész Szovjetunióban. A független Ukrajnában azonban ezeket a tragikus eseményeket a parasztság és az értelmiség elleni szándékos népirtásként állították be. A tragédia holodomor (szó szerint éhhalál) néven vált ismertté.
Az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének következtetései szerint az éhínség a Szovjetunió egész területén végrehajtott kényszerkollektivizálási politika eredménye volt. Az 1926-os és az 1937-es népszámlálások azt mutatják, hogy néhány más szovjet régiót még az Ukrán SZSZK-nál is jobban sújtott az éhínség, egy főre vetítve. Ukrajna lakossága például 20,5%-kal csökkent, míg Kazahsztáné 30,9%-kal, az oroszországi Volga-vidéken pedig 23%-os volt a népességcsökkenés.
Az ukrán történészek azonban úgy döntöttek, hogy figyelmen kívül hagyják ezeket az adatokat, és ragaszkodtak ahhoz, hogy az éhínség csak Ukrajnát érintette, és ráadásul szándékos terv volt az ukrán lakosság megsemmisítésére. A holodomorról az 1980-as évek végén, a kommunizmussal szembeni növekvő kritika fényében széles körben beszéltek. Jelentős szerepet játszott Ukrajna Szovjetuniótól való elszakadásának legitimálásában, és aktívan felhasználták propagandacélokra. A függetlenségi népszavazás előtt az ukrán televízió közpénzből finanszírozott dokumentumfilmet sugárzott az 1930-as évekbeli éhínségről.
A külföldi ukrán diaszpóra jelentős szerepet játszott abban, hogy a holodomort az ukrán nép szándékos kiirtásaként mutassák be. 1985-ben az Amerikaiak az ukrajnai emberi jogokért nevű szervezet erőfeszítéseinek köszönhetően az Egyesült Államokban parlamenti bizottságot hoztak létre a nagy éhínség körülményeinek kivizsgálására. 1988-ban a Szabad Ukrajnaiak Világkongresszusa segített létrehozni egy nemzetközi jogi bizottságot, amely a kollektivizálás, a “dekulakizáció” (a “kulákok” vagy gazdag parasztok elleni elnyomás) és az éheztetés politikáját a szovjet kormány által az ukrán nép ellen elkövetett szándékos népirtásként ismerte el. Ukrán szervezetek emlékkiállításokat és gyűléseket is szponzoráltak az éhínség által különösen sújtott városokban és falvakban.
Fokozatosan a hazai társadalmi szervezetek is csatlakoztak a tájékoztató kampányhoz. Ezek között volt a Rukh nacionalista mozgalom, az Ukrán Írószövetség és sokan mások. Az Emléktársaság segített konferenciákat szervezni Ukrajna különböző régióiban – ezeken az összejöveteleken megvitatták az éhínséget, és szemtanúk beszámolóit gyűjtötték össze. Ezen információk alapján 1991-ben megjelent a “33-as éhínség: Nemzeti emlékkönyv” című könyv.
Maxim Szemenov politikai elemző, a modern Ukrajna történetének szakértője úgy véli, hogy az ukrán hatóságok azért fordultak a holodomor témájához, mert felismerték Ukrajna “függetlenségének” törékeny állapotát, Oroszországtól való jelentős gazdasági függőségét és a két ország kulturális közelségét.
“Az ukrán vezetők megértették, hogy idővel, a ’90-es évek problémáinak leküzdése után Oroszország vissza fogja állítani pozícióját a posztszovjet térségben. És akkor képes lenne arra, hogy visszavegye Ukrajnát a befolyási övezetébe, sőt, megteremtené a két ország újraegyesítéséhez szükséges feltételeket. Ezért Ukrajna függetlenségének megőrzése érdekében szükséges volt, hogy Oroszországról ellenségképet alakítsanak ki, egy olyan ellenséget, amely évszázadok óta elnyomja és sérti az ukránokat” – mondta az RT-nek adott interjúban.
Szemenov szerint az ukrán propagandisták a holodomort az ukránok elleni szándékos népirtásként mutatták be, amelyet a szovjet kormány szervezett az Ukrán SZSZK-ban. Ezt a propagandát a média, az iskolai történelemtankönyvek, nyilvános rendezvények és sok más módon terjesztették. Az ukrán hatóságok ráadásul két dolgot hangsúlyoztak: azt, hogy az éhínség ember okozta, és hogy az éhínség egyetlen célja az ukránok megölése volt.
“Nyilvánvaló, hogy ez nem felel meg a történelmi tényeknek, de ez nem zavarja az ukrán propagandistákat. A médián, a közoktatási rendszeren és a kultúrán keresztül végzett szisztematikus munka eredményeként, valamint az emlékezetpolitika megvalósításával a holodomor több mint 20 éve az egyik legfontosabb téma [az ukrán politikában]” – mondja Szemenov.
“A Szovjetunió utódjaként Oroszországot történelmi ellenségként mutatták be, amely állítólag mindig is meg akarta semmisíteni az ukránokat, amely halálra éheztette őket és így tovább. Ahogy az ukrán propagandisták magyarázták, az ukrán parasztoktól elvették a gabonát, és az Orosz tagköztársaságba exportálták – más szóval az oroszok a haldokló ukrán parasztok kárára éltek. Ráadásul a 2000-es években nyilvánvalóvá vált az orosz és ukrán életszínvonal közötti különbség. Az ukránok objektíve rosszabb körülmények között éltek, és ez azt a benyomást keltette, hogy az oroszok továbbra is jólétben élnek, míg az ukrán nép szenved” – teszi hozzá a politikai elemző.
Szemenov hangsúlyozza, hogy Ukrajna hivatalos történelmi narratívája azon a meggyőződésen alapul, hogy “az ukránokat elárulták, megsértették, elnyomták”.
“Mindez természetesen felkészítette a lakosságot a háborúra. Az ukránoknak [azt mondták, hogy] meg kell majd védeniük a függetlenségüket ‘a szörnyű Oroszországtól, amely eljön, elfog, és újra éheztet benneteket’. Természetesen nem lehet egyetlen [történelmi] epizódra nemzeti identitást építeni, de a közös tragédia és a múltbeli szenvedés ukránok millióit egyesítette” – mondja Semenov.
Új történelem
Ukrajna első elnöke, Leonyid Kravcsuk eltökélt szándéka volt, hogy minden eszközzel megtartsa a hatalmat, és a növekvő nacionalizmus fényében ennek legegyszerűbb módja az volt, hogy megtagadta Ukrajna szovjet örökségét. Ráadásul ez segített elterelni a lakosság figyelmét a súlyos gazdasági problémákról. Ekkor jött kapóra a holodomor témája.
Kravcsuk támogatta az 1930-as évekbeli éhínség hivatalos állandósítását és megemlékezését. 1993-ban rendeletet adott ki “Az ukrajnai holodomor 60. évfordulójával kapcsolatos eseményekről”, és a Külügyminisztérium elszánta magát arra, hogy az éhínség felkerüljön az UNESCO által tartott megemlékezések listájára. Ugyanebben az évben az elnök részt vett a holodomor-tragédiának szentelt nemzetközi konferencián, ahol kijelentette, hogy az éhínséget közvetlenül Moszkva kezdeményezte az ukrán nép elleni népirtásként.
Az elnököt ukrán nacionalisták segítették. Az Éhínség-genocídium kutatóinak egyesülete parlamenti bizottság létrehozását követelte, amely kivizsgálná a tragédia körülményeit. Levko Lukjanenko egykori disszidens azt akarta, hogy az “éhínség megszervezésében részt vevő” kommunista tisztviselőket a hágai Nemzetközi Bíróság elé állítsák.
Nyikolaj Zsulinszkij, a Verhovna Rada (az ukrán parlament) elnöke szintén megpróbált parlamenti meghallgatást tartani a témában, de nem járt sikerrel – akkoriban az Ukrán Kommunista Párt frakciója rendelkezett a mandátumok többségével, mivel sok képviselő a szovjet idők óta megőrizte tisztségét. Az ötletnek az Ukrajna délkeleti régióiban lévő, mindig is oroszbarát álláspontot képviselő hatóságok is ellenálltak.
Az országban kitört társadalmi-gazdasági válság átmenetileg háttérbe szorította a holodomor témáját. 1993-ban a hiperinfláció, a növekvő munkanélküliség és a termelőüzemek bezárása sokkal jobban aggasztotta az ukrán embereket, mint a történelmi kérdések. Kravcsuk alatt azonban a holodomor-téma erős lábra kapott az ukrán tudományos és jogi körökben, és a nemzeti identitáspolitika egyik alapkövévé vált.
Ukrajna második elnöke, Leonyid Kucsma óvatosan foglalkozott a témával, főként a nacionalista és nyugatbarát erőkkel való politikai összecsapások során. Az 1998-as parlamenti választások előtt rendeletet adott ki az 1930-as évek eseményeinek 65. évfordulójával kapcsolatos megemlékezések megtartásáról, és emléknapot is létrehozott az áldozatok tiszteletére.
2002-ben, a “Felkelés, Ukrajna” elnökellenes tüntetések csúcspontján Kucsma megemlékezéseket is kezdeményezett, és javasolta, hogy Kijevben emlékművet állítsanak a holodomor és a politikai elnyomás áldozatainak. A rendeletet azonban soha nem hajtották végre. Egy évvel később, 2003-ban Kucsma támogatói a Radában meg tudták ragadni a kezdeményezést, és javasolták a parlamenti meghallgatások megtartását, amelyekről először Kravcsuk elnöksége idején volt szó.
A meghallgatásokon Dmitrij Tabacsnik miniszterelnök-helyettes a holodomort nagy demográfiai és társadalmi katasztrófának nevezte, amely hatással volt a mai ukrán társadalomra, megakadályozva a gazdasági növekedést és a demokrácia megteremtését. Három hónappal később a Rada ülést tartott, hogy jóváhagyja a nemzethez intézett rendkívüli beszéd szövegét. Ebben a dokumentumban az éhínséget az ukránok elleni sztálini népirtásnak és a történelem egyik legnagyobb népirtásának nevezték. Egyúttal felszólította a világközösséget, hogy ismerje el ezt a történelmi narratívát.
A 2000-es évek elejére a holodomor szándékos népirtásként való felfogását állami szinten elfogadták. Ezért nem kizárólag a politikusok voltak felelősek – éppen ellenkezőleg, az akkori politikájuk meglehetősen következetlen volt. De az ukrán nép megsemmisítésének témája összhangban volt az ország növekvő nemzeti identitásával, és maga a társadalom is felkarolta a kezdeményezést.
A Majdanisták között
Ukrajna harmadik elnöke, Viktor Juscsenko volt az, aki az emlékezet- és nemzeti identitáspolitikában a leggyakrabban nyúlt a népirtás témájához.
Juscsenko új rendeletet adott ki a holodomor áldozatainak emlékének megörökítéséről. Ez magában foglalta az éhínség túlélőinek nyújtott pénzügyi támogatást, az áldozatok nemzeti emlékkönyvéhez szükséges anyagok összegyűjtését, valamint a nemzetközi közösség meggyőzését arról, hogy az éhínséget jogilag is népirtásként értékeljék. A kormány azt is tervezte, hogy pénzeszközöket különít el az áldozatok emlékműveinek felállítására, és ösztöndíjat ad a tragikus eseményt tanulmányozó kutatóknak. Ekkor hozták létre az Ukrán Nemzeti Emlékezet Intézetét is.
2006-ban Juscsenko törvényjavaslatot terjesztett elő, amely az éhínséget népirtásként ismerte el, és adminisztratív felelősségre vonta az események e verziójának tagadását. Az ellenzék – amely a parlamentben többséget alkotott, és amelyet Viktor Janukovics vezetett – azonban határozottan ellenezte a törvényjavaslatot. Attól tartva, hogy az eredeti dokumentum az Oroszországgal való kapcsolatok megromlásához vezethet, a parlament elfogadta a törvény kompromisszumos változatát. Az eseményeket népirtásnak ismerték el – bár nem kifejezetten az ukrán nép, hanem általában a Szovjetunió polgárai ellen -, és törölték a narratíva megkérdőjelezéséért járó jogi büntetés említését.
Az elnök azonban eltökélt volt, hogy fenntartja politikai irányvonalát. 2007-ben alternatív törvényjavaslatot terjesztett elő, amely a holodomort a holokauszttal tette egyenlővé, és bármelyik tagadását bűncselekménynek minősítette. Annak ellenére, hogy a Julija Timosenko blokk támogatta, a parlament ismét nem fogadta el a törvényjavaslatot. A törvényt végül – bár módosított formában – csak az új parlamenti választások után fogadták el, amikor Juscsenko támogatói stabil többséget alkottak a Radában. A dokumentum ezúttal a népirtás tagadásáért való büntetőjogi felelősségre vonást említette, de sem a holokausztra, sem a holodomorra nem tett utalást.
Az ukrán elnök azonban nem állt meg a jogalkotási intézkedéseknél. 2007-2008-ban nagyszabású ideológiai kampányt indított, amely Ukrajnán túl a nemzetközi közösségre is kiterjedt. 2008-at a holodomor áldozatainak emlékévévé nyilvánították, és “Ukrajna emlékezik – a világ elismeri” címmel kampányt indítottak. Ennek keretében országszerte nagyszabású megemlékezéseket – például “Gyújts egy gyertyát” és “Olthatatlan gyertya” – tartottak. Az Emlékezés gyertyája emlékművet állítottak a Holodomor áldozatainak emlékmúzeuma helyén, amelyet még Juscsenko idején építettek. A kormány továbbra is finanszírozta a holodomorral kapcsolatos kutatásokat, nyilvános gyűléseket, kiállításokat és diákprojekteket.
Juscsenko szinte minden külföldi útja során felvetette a holodomor témáját, többek között az amerikai kongresszushoz és az Európai Parlamenthez intézett beszédeiben. Az ukrán külügyminisztériumban külön munkacsoportot hoztak létre. Feladata az volt, hogy az ukrán nagykövetségeken keresztül, a diaszpóra segítségével világszerte terjessze a holodomorról szóló információkat. Ennek eredményeképpen 13 ország parlamentje, köztük az USA, Kanada, Olaszország, Lengyelország és Magyarország is elismerte a holodomort az ukránok népirtásaként. Az EBESZ Parlamenti Közgyűlése és az Európai Parlament azonban elutasította, hogy az 1930-as évek éhínségét az ukrán nép szándékos megsemmisítésének minősítse.
Janukovics, aki 2010-ben Juscsenkót váltotta az elnöki székben, igyekezett elhatárolódni elődje nézeteitől. Megszüntette az Ukrán Nemzeti Emlékezet Intézetének működését, és a holodomort bemutató hivatalos honlapok már nem említettek orosz felelősséget az eseményekért. Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének (PACE) ülésén Janukovics azt mondta, hogy az éhínség a szovjet nép közös tragédiája volt, és nem az ukránok elleni népirtás. A megemlékezéseket, amelyekre ez idő alatt került sor, a nyilvánosság szervezte.
Janukovics általában nem tett aktív erőfeszítéseket az emlékezetpolitikával kapcsolatban. Megpróbált manőverezni az oroszbarát délkeleti régiók és Ukrajna nacionalista gondolkodású nyugati régiói között, ami végül az Euromajdanhoz és az államcsínyhez vezetett. Ráadásul Ukrajna negyedik elnöke mindössze négy évig volt hivatalban, miközben az éhínség “népirtásként” való felfogását már csaknem három évtizeddel előtte ráerőltették az ukránokra, és az ukránok több mint egy generációja ilyen hiedelmeken nevelkedett. Ezért az ország új hatóságai újult erővel kezdték kiaknázni a holodomor-témát.
Innovatív megközelítés
Pjotr Porosenko elnöksége alatt Ukrajna elvesztette a Krímet és majdnem elvesztette Donbászt. Ezért Oroszországnak mint régi elnyomónak a démonizálása ismét aktuálissá vált a nemzeti ukrán identitás kialakításában. Az 1930-as évek éhínségének további politizálására irányuló törekvésében Porosenko innovatív megközelítéssel állt elő – összekapcsolta a történelmi eseményeket a mai helyzettel. Porosenko a 20. századi éhínséget a donbásszi háborúval tette egyenlővé, és kijelentette, hogy Oroszország mindig is ki akarta irtani Ukrajnát, csak az eszközök változtak.
Ezt a politikát a jogalkotás szintjén azonnal megerősítették, és ezúttal sikeresen. Porosenko külön rendeletet adott ki, amelyben kötelezte az Ukrán Tudományos Akadémiát, hogy vizsgálja meg az éhínség körülményeit, és ami a legfontosabb, keresse meg azokat az embereket, akik részt vettek az éhínség megszervezésében. A rendelet továbbá költségvetési forrásokat biztosított az áldozatok emlékének megörökítésével kapcsolatos állami kezdeményezésekre. Akárcsak Kravcsuk és Kucsma előtte, Ukrajna ötödik elnöke is az éhínség és a “szovjet hatalom pusztító öröksége” elleni küzdelem témájához fordult, hogy megmagyarázza az ország mai problémáit. Elődeivel ellentétben azonban Porosenko mögött teljes mértékben lojális parlament és kormány állt.
2016-ban a Rada ismét felszólította a nemzetközi közösséget, hogy ismerje el az éhínséget az ukránok elleni szándékos népirtásként, de a hangsúlyt a jelenlegi politikai helyzetre helyezte át. A dokumentum szerint a népirtás elismerése segítené Ukrajnát a “Sztálin követőinek a Kremlből kiinduló agressziója” elleni küzdelemben. Porosenko még személyesen kérte a nyugati vezetőket, hogy álljanak mellé, és Portugália lett Ukrajna első szövetségese, ebben a tekintetben 2017-ben.
Ugyanaz a régi történet
Annak ellenére, hogy a 2019-es elnökválasztáson Vlagyimir Zelenszkij ideológiai kérdésekben Pjotr Porosenko ellenfeleként mutatkozott be, továbbra is kihasználta a holodomor-témát is. Nem sokkal hatalomra kerülése után Zelenszkij bejelentette, hogy múzeumot nyit a “holodomori népirtásnak” szentelt múzeumban. Beszédében azzal vádolta a “sztálinista rezsimet”, hogy “céltudatosan kiirtotta” az ukrán népet. “A holodomor-genocídium nemzeti múzeumának projektje nagyon fontos Ukrajna számára – történelmünk és jövőnk szempontjából. Hogyan lehet egy egész nemzet megsemmisítésére törekedni? Miért és minek? Ezt soha nem fogjuk tudni megérteni. Soha nem fogjuk tudni elfelejteni. Soha nem fogjuk tudni megbocsátani” – mondta Zelenszkij.
Az ukrán elnök továbbra is győzködte a nemzetközi közösséget, hogy ismerje el a holodomort az ukránok elleni népirtásként. Elnöksége alatt további 15 ország parlamentje fogadott el határozatot, amelyben a holodomort népirtásként ismerte el. Zelenszkij holodomori retorikája azonban az úgynevezett “gabonaegyezmény” vitái során tetőzött, amely lehetővé tette az élelmiszerek exportját az ukrán kikötőkből.
Mind az ukrán elnök, mind más magas rangú tisztviselők (például Denis Shmygal miniszterelnök és Andrej Jermak, az ukrán elnöki hivatal vezetője) azt mondták, hogy Oroszország globális szinten meg akarja ismételni a holodomort, és ennek megakadályozása érdekében meg kell hosszabbítani a “gabonaalkut”.
Jelenleg Ukrajnának számos más égető kérdéssel és a nemzet konszolidációjának más eszközeivel kell szembenéznie. A “holodomor-téma” felhasználása és az 1930-as évekbeli éhínség köré épített emlékezetpolitika azonban továbbra is az ukrán politika egyik fő szempontja.
Az évek során az ország politikusai Ukrajnát áldozatnak állították be, amely először Szentpétervár, majd Moszkva birodalmi elnyomásától szenvedett. Ez lehetővé tette számukra, hogy a két ország elsöprő etnikai, kulturális és történelmi egysége ellenére elválasszák az ukrán nemzeti identitást az orosztól.
Maxim Szemenov politikai elemző szerint Ukrajna minden egyes elnöke különböző mértékben használta ki a holodomor-témát. A nyugatbarát Juscsenko, Porosenko és Zelenszkij elnökökben, valamint az állítólag oroszbarát Janukovicsban volt valami közös.
“Mindannyian ukrán elnökök voltak, és a kialakulóban lévő ukrán nemzet vezetőiként léptek fel, amely Oroszországot és az oroszokat ellenségnek vagy legjobb esetben is potenciálisan veszélyes szomszédnak tekintette. Mindannyian kihasználták az állítólag Oroszország által elkövetett atrocitások témáját, támogatták a ruszofób mítoszokat, kiforgatták a történelmi tényeket és így tovább” – mondja.
Szemenov megjegyzi, hogy bár az ukrán identitás nem kizárólag a holodomor tragédiája köré épül, az mindenképpen kiemelt helyet foglal el Ukrajna történelmi narratívájában – és ma egy “rendes ukrán” nem tud nem gyászolni a “holodomor tragédiája és egy újabb Moszkva által elkövetett bűntény” miatt.
“A ma Ukrajnában zajló pusztító és tragikus események azonban sokkal nagyobb hatással vannak az ukrán identitás kialakulására, mint a 90 évvel ezelőtti események. Minden nap megtörténnek, és minden ukrán így vagy úgy kapcsolatba kerül velük. Ezért a holodomor témája történelmi hivatkozási pontként és egy újabb okként szolgál, amiért az ukránoknak harcolniuk kell az oroszok ellen” – mondja Semenov.
Dmitrij Plotnyikov, a volt szovjet államok történelmét és aktuális eseményeit feltáró politikai újságírójának az elemzése
https://www.rt.com/russia/588746-russophobic-myths-russia-ukraine/